民族誌轉向（2015）

在〈當代藝術，民族誌者羨妒及其危險〉一文中，作者龔卓軍以〈論民族誌超現實主義〉（On Ethnographic Surrealism，1981）一文所引起的討論作為例子，該文作者詹姆士‧克里夫（James Clifford，1945-）在民族誌、藝術與文學的討論中展開對於人類學限制的批評，同時也引起了社會學家布迪厄（Pierre Bourdieu，1930-2002）的疑慮，認為在這之中的社會關係被過度簡化。人類學家林徐達的著作《詮釋人類學：民族誌閱讀與書寫的交互評註》（2015）裡，特別將〈藝術家作為民族誌者〉獨立為章節名稱。他認為，當代藝術中與田野調查的方法結合，同時賦予了藝術「在地文化的重構」的意義，在另外一篇文章〈藝術，在田野之中—田野調查、當代藝術創作，與人類學？〉中，他指出「[……]藝術生產過程中透過民族誌式田野調查方式，維持具深度（與創意）的在地獨特性，同時得以避免過於快速受到全球化整合與收編的結果[……]」。

臺灣自2000年肇始，藝術家們便有不同類型的田野及民族誌實踐方式，或經由特定族群、地景、事件或文化儀式的關注，以記錄留存或半虛構的方式，透過自我反身性、視覺作品化與再現性思維處理當中複雜的關係，如：涂維政的《卜湳文明遺跡》、姚瑞中與「LSD失落社會檔案室」合作的「海市蜃樓」蚊子館踏查計畫、以及蘇育賢的《花山牆》等。《花山牆》在2014年第十二屆台新獎時引起廣泛的迴響，隔年，策展人與藝評人龔卓軍在《藝術家》雜誌的關鍵字討論中，提出「田野」與「民族誌轉向」的討論，並且在2019年《藝術家》雜誌的專題「藝術家的田野技藝」裡，藉由李俊賢的「台灣計畫」，將與藝術家個人生命經歷緊密結合的田野歷程納入，以「碎形田野」、「二度田野」、「軟性田野」的稱呼來形容發生在當代藝術中，與創作者生命緊密關聯的實踐方法，「[……]當代藝術的田野技藝，本身就是一種藝術態度、高度與長度的考驗，若誤把田野調查概念化，進行工具化的淺薄操作，或許真正難耐的是：生命的長考。」

與創作過程緊密結合的書寫，也反映了民族誌轉向中的多樣化面貌，如：姚瑞中的《廢島：台灣離島廢墟浪遊》（2009）、黃博志《藍色皮膚：老媽的故事》（2013）、高俊宏的《諸眾：東亞藝術佔領行動》、《小說：台灣籍日本兵張正光與我》、《陀螺：創作與讓生》等。（文／李奎壁／2021）

參考出版品：
．龔卓軍，〈碎形田野．二度田野．軟性田野–再論藝術家做為民族誌者〉，《藝術家》，531期，頁116-121，2019.8。
．林徐達，〈藝術，在田野之中–田野調查、當代藝術創作，與人類學〉，《藝術家》，531期，頁122-127，2019.8。
．李橋河，〈很難說是不是田野，那就是生活–專訪攝影藝術家陳伯義〉，《藝術家》，531期，頁134-139，2019.8。
．許楚君，〈遁入差異的身體練習–郭俞平的（非）田野與自身〉，《藝術家》，531期，頁146-151，2019.8。
．曾涵生，〈反身民族誌：田野與再現中的政治實踐〉，《藝術觀點》，74期，頁40-48，2018.5。
．王聖閎，〈紀實如何轉向虛構，或再復返？–2016年臺灣當代藝術的一個切面觀察〉，《藝術家》，500期，頁154-157，2017.1。
．龔卓軍，〈當代藝術，民族誌者羨妒及其危險〉，《藝術家》，483期，頁138-143，2015.8。
．邱俊達，〈面對田野失落的「場造藝術」〉，《藝術觀點》，62期，頁142-145，2015.4。

參考網路資料：
．王聖閎，〈田野調查，一個當代藝術實踐方法論的初步探問〉
(http://www.itpark.com.tw/columnist/curator/633/2095)