政治藝術（1987-）

孫立銓在〈美術創作中的「臺灣版圖」–談台灣的政治性藝術〉中提到政治藝術「［…］以藝術的身分，將國家、族群、社會、歷史、文化等議題的轉變，及對社會環境的觀察，以個人的藝術理念與藝術語彙，來檢視或面對藝術家所面對的大我客體［…」」。石瑞仁在〈熱眼看政治，冷眼看藝術—從「台灣政治藝術展」的兩種創作實例談起〉中，認為政治藝術在台灣的興起與1987年的解嚴相關，政治藝術的定義廣闊，「［…］凡是牽涉到現實問題的揭發，意在傳達某種立場見解的藝術創作［…］」，都可以含括在內。林志明在〈新政治藝術的出路〉一文中，借用法國藝術史學者與評論家多明尼克・巴給（Dominique Baque）在《邁向一種新的政治藝術：由當代藝術到紀錄形式》的說法，認為藝術家對於真實與記錄的著重，「［…］其整體的意義則在於政治性藝術重新得到了施展的空間和形式。」

政治藝術通常直接反映了藝術家所處的政治現實，在陳泰松2007年〈邊境詩學的政治性在台灣〉這篇文章中，對於林宏璋在第52屆威尼斯雙年展台灣館「非域之境」展覽中所提及的「非國家性的國家」的概念做出回應，認為政治性藝術在臺灣從未缺席，而是以另外一種更不易為人所察覺的形式出現。只是因為藝術家受限於國家主體性的困境，轉而以符號化的形式作為表達方式，卻困在難以深入窘境裡。同年，在典藏今藝術三月份的專題「頓挫藝術在台灣」裡，陳泰松另外一篇文章〈政治藝術在台灣的（不）缺席：犧牲大他，完成小他！〉也提及了當時藝術家在面對政治現實的無可作為後，以擬仿、裝死混入體制，伺機擾動的策略。

在徐文瑞與瓦希夫‧寇東（Vasif Kortun）共同策畫的「2008台北雙年展」關注於疆界、遷移、對抗、非正式的政治、都會轉型等議題，並與德國的「戰爭辭典」 (Dictionary of War)合作舉辦論壇，邀請藝術家、科學家、社會運動者共同探討發生在當下的衝突與權力競逐。由林宏璋與提達‧佐赫德（Tirdad Zolghadr）共同策畫的「2010台北雙年展」則指出了政治藝術與「藝術的政治性」的不同，認為政治藝術指向藝術的內容、功用與人民關係，而藝術的政治性「［…］指向藝術的內部，顯示藝術的製造、消費及流通模式。［…］是藝術本身如何構造自身的方式，［…］」。

政治藝術所形成的大量討論與議題轉向，也引起了反思，在陳蕉的〈政治藝術熱現象反思〉中，認為帶有依附於訊息系統的形式，使位於意義系統之外的前語言經驗可能因此受到抹消；林志明則指出了政治藝術的兩難「［…］一方面，他們總會在特定時刻面臨黨要求為其服務的召喚；另一方面，如維持其純粹性，則革命的藝術祇能是革命性的藝術，遠離群眾而無法改造現實。」（文／李奎壁／2021）

參考出版品：
．陳蕉，〈政治藝術熱現象反思〉，藝術家，436期，頁168-171，2011.9。
．陳泰松，〈邊境詩學的政治性在台灣〉，張芳薇主編，《第52屆威尼斯雙年展：藝術現在式—知覺思考，心智感受；台灣館-非域之境》，臺北市立北美館，2007。
．陳泰松，〈政治藝術在台灣的（不）缺席：犧牲大他，完成小他！〉，典藏今藝術，174期，頁134-137，2007.3。
．林志明，〈新政治藝術的出路〉，新新聞，931期，頁104-105，2005.1。
．石瑞仁，〈熱眼看政治，冷眼看藝術—從「台灣政治藝術展」的兩種創作實例談起〉，藝術家，327期，頁406-409，2002.8。
．孫立銓，〈美術創作中的「臺灣版圖」–談台灣的政治性藝術〉，炎黃藝術，第82期，頁88-91，1996.11。

參考網路資料：
．〈2010臺北雙年展展覽論述〉，2010臺北雙年展網站（https://www.taipeibiennial.org/2010/index.html）
．〈2008臺北雙年展國際論壇：戰爭辭典〉，2008臺北雙年展網站（https://www.taipeibiennial.org/2008/?ddlLang=zh-tw）